Всероссийский союз пациентов приглашает пациентов и общественные организации пациентов оценить работу системы здравоохранения в Российской Федерации в 2024 году.
Результаты исследования лягут в основу работы XV Всероссийского конгресса пациентов 27 ноября – 1 декабря.
Результаты оценки будут представлены федеральным органам власти, экспертам, СМИ и широкой общественности. На их основании будут проведены дискуссии и подготовлены предложения ВСП по улучшению работы системы здравоохранения в нашей стране.
Просим граждан, получавших в 2024 году медицинскую помощь (для себя или детей), и некоммерческие общественные организации (НКО), представляющие интересы пациентов принять участие в опросе:
В гостях у Радио ВЕРА был заместитель руководителя пациентской организации «Содействие больным саркомой» Александр Бочаров.
Поговорили о том, как в результате болезни он потерял ногу и легкое, как в трудное время ему помогала поддержка близких и вера в Бога и почему он начал заниматься помощью людям, столкнувшимся с таким же заболеванием, как и он сам.
Состоявшиеся после двухлетнего перерыва заседания комиссии Минздрава по формированию лекарственных перечней ЖНВЛП (жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) и ВЗН (высокозатратных нозологий) стали неприятным сюрпризом для пациентов и врачей. Половина поданных на рассмотрение препаратов в списки не попала. Комиссия одобрила 23 новых инновационных лекарства, 24 при этом — отклонила. В перечни не вошли препараты для лечения редких заболеваний крови, разных типов рака, рассеянного склероза, орфанных патологий. Но самое главное — эксперты так и не поняли, какими правилами руководствовалась комиссия при рассмотрении заявок. Многие лекарства, не имеющие аналогов в России, были отклонены, несмотря на их эффективность, медицинскую значимость, а также значительные скидки от производителей.
Ключевое значение
Включение препаратов в лекарственные ограничительные перечни имеет ключевое значение для пациентов. Если препарат входит в перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) и высокозатратных нозологий (ВЗН), это означает, что он будет доступен для пациентов в рамках различных государственных программ бесплатного лекарственного обеспечения, и им не придется тратить много времени и усилий на получение такого препарата бесплатно.
Цены на препараты из списка ЖНВЛП регулируются государством и могут меняться не чаще одного раза в год. По умолчанию лекарства из перечня должны быть доступны в любой аптеке и предоставляться бесплатно пациентам стационаров, имеющим медицинские показания, а также в рамках региональной и федеральной льготы.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 августа 2014 г. № 871 перечень ЖНВЛП должен пересматриваться не реже раза в год, но последние два года этого не происходило. Хотя с формальной точки зрения все было в порядке. В июне 2023 года список ЖНВЛП пополнился за счет включения новых форм уже имеющихся там наименований. А в феврале 2024 года, когда уже намечалось судебное разбирательство, комиссия министерства здравоохранения провела заседание, на котором были рассмотрены только препараты российских производителей.
В результате в перечни вошли все пять рассмотренных лекарств.
Процесс пересмотра перечня ЖНВЛП проходит следующим образом: специальная комиссия, в состав которой входят представители Минздрава, других ведомств, таких как Минпромторг, ФАС, Минтруд, Минобр и др., а также главные специалисты, клинические фармакологи и эксперты научных институтов, изучает поступившие на рассмотрение заявки. Эти заявки поступают от фармацевтических компаний и содержат научные и экономические обоснования эффективности рассматриваемых препаратов для пациентов и системы здравоохранения.
Согласно постановлению правительства № 871, для включения лекарственного средства в перечень жизненно необходимых, оно должно соответствовать нескольким критериям: быть зарегистрированным на территории РФ; быть показанным для лечения распространенных заболеваний; превосходить по эффективности препараты, уже включенные в перечень ЖНВЛП, для лечения этих заболеваний.
Еще одним важным аспектом является локализация производства лекарства на территории Российской Федерации. Кроме того, эксперты должны убедиться, что продукт безопасен и не превышает бюджетных возможностей.
Миллионы экономии
Несмотря на то, что в последние два года заседания комиссии Минздрава «по техническим причинам» отменялись, предложения о расширении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) продолжали регулярно поступать в ведомство. За это время в списке на рассмотрение накопилось 56 инновационных препаратов.
По расчетам аналитиков консалтинговой компании «Право на здоровье», включение этих препаратов в перечень ЖНВЛП не только повысило бы выживаемость пациентов с тяжелыми хроническими заболеваниями, но и позволило бы экономить бюджету 15 миллиардов рублей ежегодно.
Некоторые из лекарств являются единственным доступным методом лечения для тяжелобольных пациентов.
В 2022 году комиссия Минздрава приняла положительное решение о включении 17 препаратов в перечень, однако постановление Правительства РФ их не утвердило. Еще 39 препаратов так и не были рассмотрены.
В конце августа текущего года комиссия Минздрава, ответственная за внесение изменений в перечни ЖНВЛП и высокозатратных нозологий, провела четыре заседания. За это время были рассмотрены 47 препаратов. Врачи и пациенты предполагали, что в первую очередь из этого списка одобрят лекарства, не увеличивающие бюджетные затраты, а наоборот — оптимизирующие их.
Забракованные инновации
Однако многие инновационные препараты, несмотря на очевидные медицинские и экономические преимущества, не были включены в ограничительные перечни. Почему — для многих осталось загадкой.
«К сожалению, не все наши надежды оправдались — многие лекарства не получили достаточного количества голосов для включения в списки, — заявил «Газете.Ru» сопредседатель Всероссийского союза пациентов Юрий Жулев. — Решения голосовавших против вызывает недоумение, поскольку препараты не несут в себе риска увеличения финансирования».
close
(c) Depositphotos
В качестве примера он привел препараты для лечения гемофилии А — лоноктоког альфа и руриоктоког альфа пэгол. Жулев подчеркнул, что оба препарата зарегистрированы в России, доказали свою эффективность и безопасность, а также более экономичны, чем обычные рекомбинантные препараты непролонгированного действия. Несмотря на эти аргументы, препараты не были включены в перечни ЖНВЛП и ВЗН.
Бурную реакцию среди пациентского сообщества вызвал отказ включить в ЖНВЛП препарат трастузумаб дерукстекан.
Он предназначен для лечения HER2-положительного рака молочной железы с метастазами — одного из самых распространенных видов онкологического поражения. Чаще всего этим раком заболевают женщины трудоспособного возраста.
Руководитель ассоциации онкологических пациентов «Здравствуй!» Ирина Боровова эмоционально замечает, что «трастузумаб — практически волшебник» для многих пациенток.
«Даже пациентки с висцеральными метастазами и метастазами в головной мозг, получая такую терапию, продолжают вести активный образ жизни, — комментирует Боровова. — Я видела, как женщину привезли в клинику на носилках, а после курса лечения она ушла домой на своих ногах. После нескольких курсов она вернулась к работе и фактически ведет обычный образ жизни. Это лекарство помогает болезни войти в длительную ремиссию, превращая ее в хроническое состояние, что действительно впечатляет. Не стоит забывать, что раком молочной железы болеют молодые женщины, и благодаря терапии они могут продолжать растить детей, оставаться с семьями и работать».
За включение препарата в перечень жизненно важных выступал Национальный медицинский исследовательский центр радиологии. По расчетам специалистов лекарство потребуется в среднем 1000 пациентов в год. Препарат уже включен в проект клинических рекомендаций по лечению метастатического рака молочной железы, но они еще не утверждены.
Однако в НМИЦ онкологии имени Блохина утверждают, что реальная аудитория будет значительно больше из-за более широких показаний, что, в свою очередь, приведет к увеличению расходов.
Скорее всего, замечание о возможных дополнительных бюджетных тратах стало решающим. В результате департамент здравоохранения Москвы не поддержал включение, антимонопольная служба и Минпромторг проголосовали против включения препарата в список. Хотя компания-производитель снизила цену на 20 процентов по сравнению с ранее предложенной, это не повлияло на результаты голосования — скидку назвали «невпечатляющей». Также было проигнорировано, что у производителя есть планы по локализации производства (вторичная упаковка) в Калужской области к 2025 году.
Тройное снижение
Иногда доходило до абсурда. Самый частый аргумент о том, что дополнительный препарат в перечне вызовет нагрузку на региональные и федеральный бюджеты, в ряде случаев опровергался самими же чиновниками. Самое значительное предложение по снижению цены среди всех рассматриваемых препаратов сделал производитель орфанного препарата гилтеритиниба. Препарат применяется для лечения рецидивирующего или рефрактерного острого миелоидного лейкоза с мутациями в гене FLT3. Эта мутация связана с особенно агрессивной формой болезни и более высоким риском рецидива. Эксперты отметили, что данное лекарство является уникальным и не имеет аналогов, что делает его крайне важным для ограниченной группы пациентов. По данным НМИЦ гематологии, таких пациентов насчитывается приблизительно 50 человек в год.
Сейчас средняя стоимость гилтеритиниба в госзакупках превышает 1 900 000 рублей.
Однако производитель выразил готовность снизить цену до 650 000 рублей при включении препарата в перечень. Это могло бы значительно сократить прямые медицинские расходы, почти в три раза, таким образом высвободив бюджетные средства для лечения большего количества пациентов. Кроме того, цена, предложенная на этот препарат для российского рынка, стала бы самой низкой в мире.
Также на заседании Минпромторг напомнил о планах международной фармкомпании по локализации производства в России, в частности о соглашении по упаковке препарата с компанией «Фармстандарт». Тем не менее, комиссия проголосовала против его включения в перечень.
Та же участь постигла инновационный препарат фарицимаб. Он одобрен в России для лечения двух распространенных офтальмологических заболеваний: неоваскулярной возрастной макулярной дегенерации и диабетического макулярного отека. Эти болезни являются главными причинами потери зрения у пациентов во всем мире.
Компания-производитель гарантировала снижение цены на препарат до 41 000 рублей (сейчас его средняя стоимость в рознице составляет около 60 000 руб. за упаковку).
Однако комиссия проголосовала против. По каким критериям было принято решение — непонятно. Врачи, выступавшие на комиссии, подчеркивали высокую эффективность препарата и безальтернативность для пациентов, резистентных к текущей терапии. Препарат не требует увеличения бюджета, напротив, позволяет пролечить большее количество пациентов в рамках выделенных объемов медицинской помощи за счет минимальной кратности введений в течение года по сравнению с используемыми аналогами. Представители пациентских сообществ также подчеркнули, что болезнь начала молодеть, половина пациентов с диабетическим макулярным отеком — это люди трудоспособного возраста.
Ни один из заявленных препаратов для лечения рассеянного склероза, таких как озанимод, офатумумаб и сипонимод, не был включен в перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и жизненно необходимых.
В каждом случае производители предлагали более низкую цену, а специалисты подчеркивали уникальность и незаменимость этих препаратов, а также возможность экономии средств. Например, компания-производитель озанимода предложила снизить цену по сравнению с текущей закупочной на 30 процентов.
Непонятные критерии
В пациентских организациях подчеркивают, что возобновление работы комиссий по формированию перечней ЖНВЛП является позитивной новостью для пациентского сообщества, которое ожидает расширения списка и включения в него новых жизнеспасающих препаратов. Но в то же время ряд решений комиссии Минздрава кажется нелогичным и вызывает недоумение.
Эксперты просят ведомство сделать прозрачными и понятными условия выбора лекарств для включения в ограничительные перечни.
И объяснять причины отказа от включения в перечни, чтобы у фармкомпаний была возможность проработать и дополнить недостающие аргументы. Сейчас же чиновники нарушают созданные ими же правила. Например, требование о снижении цены регистрации ниже минимальной в корзине референтных стран, причем процент снижения должен быть значительным, противоречит постановлению Правительства № 865. Если меняются требования, необходимо вносить изменения в соответствующие НПА, чтобы представители фармацевтического сообщества были готовы к подобным дискуссиям и правила были понятны всем игрокам рынка.
Кроме того, сегодня в России большое внимание уделяется увеличению продолжительности жизни и улучшению здоровья граждан, а также улучшению демографической ситуации. Эти задачи обозначены в национальных проектах «Демография» и «Здравоохранение», а также в майском указе президента о национальных целях развития. Включение инновационной терапии в перечни ЖНВЛП и ВЗН способно качественно повлиять на выживаемость пациентов с жизнеугрожающими патологиями.
«По каким критериям комиссия принимает сейчас решения, пациентскому сообществу непонятно», —
заключает сопредседатель Всероссийского союза пациентов Юрий Жулев.
Клинические рекомендации (КР) стали обязательной основой оказания медицинской помощи. Вместе с тем на практике врачи сталкиваются с проблемами при их применении. Отвечаем на самые распространенные юридические вопросы.
1. Обязан ли врач строго соблюдать КР Минздрава России?
С 1 января 2022 года КР приобрели особый статус и стали обязательны к применению (ч. 14 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — федеральный закон № 323-ФЗ)). Главным маркером «законных» КР является положительное заключение Национальной медицинской палаты в ходе общественного обсуждения и одобрение Научно-практического совета (НПС) Минздрава России с последующим размещением в рубрикаторе КР.
Позиция об обязательности соблюдения КР подтверждена Верховным cудом РФ в п. 48 пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где несоблюдение КР фактически приравнено к дефекту оказания медицинской помощи.
Какие-либо иные документы (проекты КР, практические рекомендации, методические рекомендации и КР различных профессиональных ассоциаций и сообществ), разработанные вразрез с условиями, установленными ст. 37 федерального закона № 323-ФЗ, находятся вне правового поля и не могут служить профессиональной основой для медицинских работников. В частности, проект КР, подготовленный медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и представленный на рассмотрение Минздрав, применять нельзя, потому что он может претерпеть изменения по результатам общественного обсуждения, критической оценки экспертами Минздрава и возможной последующей доработки.
Клинреки, принятые до поправок к ст. 37 федерального закона № 323-ФЗ (КР старого поколения), а также иные профессиональные нормы допустимо применять в том случае, если отсутствуют КР, разработанные и утвержденные в соответствии со ст. 37. Это следует из судебной практики, хотя такие послабления законодательными актами не предусмотрены. Таким образом, врач имеет право применять только те КР, которые прошли через НПС и размещены в рубрикаторе КР.
Заметим, что термин «клинические рекомендации Минздрава России», который применяют к клинрекам, одобренным НПС, не вполне корректен, так как все КР в любом случае разрабатывают и утверждают медицинские профессиональные некоммерческие организации.
2. В какие сроки медицинские организации должны перейти на оказание медпомощи на основе КР?
В силу п. 1.1 ст. 37 федерального закона № 323-ФЗ переход осуществляется поэтапно и должен быть завершен не позднее 1 января 2025 года. В предыдущей редакции этой статьи был обозначен другой срок — не позднее 1 января 2024 года. Этапы перехода отражены в постановлении Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968.
Они были изменены постановлением Правительства от 14.03.2024 № 299, согласно которому КР, размещенные в рубрикаторе КР до 1 января 2024 года, должны будут применяться начиная с этой даты и учитываться при формировании программы госгарантий на 2025 год. А КР, размещенные после 1 января 2024 года, станут обязательными с 1 января 2025 года и должны учитываться при формировании программы госгарантий начиная с 1 января 2025 года.
3. Можно ли назначать препарат, который не вошел в КР, но показан к применению в соответствии с инструкцией?
Статья 73 федерального закона № 323-ФЗ обязывает врача руководствоваться порядком назначения лекарственных препаратов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок утвержден приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н. Из норм данного порядка (п. 5 приложения № 1), а также из базовых норм федерального закона № 323-ФЗ (ч. 15 ст. 37) следует, что назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующие КР или стандарты оказания медицинской помощи, возможны только при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии медицинской организации.
4. Как поступить, если требуется провести медицинское вмешательство, которое не предусмотрено КР?
Часть 15 ст. 37 федерального закона № 323-ФЗ позволяет выходить за пределы КР и стандартов при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. Данная норма действует в отношении лекарственных препаратов, медицинских изделий и лечебного питания. Каких-либо оговорок о медицинских вмешательствах в законе нет.
Однако если медицинское вмешательство предусмотрено иными профессиональными нормами (национальным руководством, практическими рекомендациями и т. п.), имеет смысл собрать врачебную комиссию и коллегиально принять решение о проведении вмешательства на основании ч. 2 ст. 48 федерального закона № 323-ФЗ. Решение обязательно следует обосновать со ссылками на научные источники.
В случае принятия коллегиального решения риск юридической ответственности для врача будет снижен.
5. Какие КР применять, если у пациента несколько заболеваний, а рекомендации противоречат друг другу?
Принимая решение о том, какими КР следует руководствоваться, врач должен оценить потенциальную пользу и риск для пациента с учетом его индивидуальных особенностей. Нужно обратить внимание на уровень убедительности рекомендации: А — сильная, В — условная, С — слабая.
Чем выше уровень убедительности, тем обоснованнее будет выбор тезиса-рекомендации.
Полагаем, что решение и его обоснование целесообразно подкрепить протоколом заседания врачебной комиссии.
6. Следует ли обязательно руководствоваться уровнем убедительности тезиса-рекомендации?
Уровень убедительности рекомендаций (УРР) и уровень достоверности доказательств (УДД) сопровождают тезисы-рекомендации по требованию приказа Минздрава России от 28.02.2019
№ 103н (далее — приказ № 103н). Однако ни в приказе, ни в федеральном законе № 323-ФЗ нет каких-либо пояснений относительно правил применения этих параметров в клинической практике. Не учтены УРР и УДД и в критериях оценки качества медпомощи в приказе Минздрава России от 10.05.2017 № 203н. Не установлены нормы, определяющие иерархию принятия врачом решения, исходя из УРР и УДД.
Следовательно, медицинский работник имеет право самостоятельно выбирать тезис-рекомендацию независимо от УРР. Не исключено, что регулятор допустил подобный «люфт» из-за неравных возможностей региональных учреждений здравоохранения.
При буквальном толковании положений приказа № 103н, принимая решение, врач должен учитывать все тезисы-рекомендации.
7. Будет ли правомерным назначение препарата, который имеется в КР, но отсутствует в стандартах медпомощи и программе госгарантий?
Согласно ч. 14 ст. 37 федерального закона № 323-ФЗ на основе КР нового поколения принимаются стандарты медпомощи и формируется программа госгарантий. Однако сегодня действительно есть проблема дисгармонизации законодательства: не все препараты и виды медицинских вмешательств из КР попали в стандарты и программу госгарантий.
8. Что делать, если КР содержат явные ошибки?
Законодательство допускает отступление от КР в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям). Решение об отступлении от КР необходимо принять врачебной комиссии (ч. 15 ст. 37 федерального закона № 323-ФЗ). Поэтому и в ситуации, когда отклонение от тезиса-рекомендации вызвано ошибкой, лучше подстраховаться решением врачебной комиссии.
В протоколе целесообразно отразить обоснование решения: если в КР указана неверная дозировка, сослаться на инструкцию по применению препарата. Также информацию об ошибке следует направить в Минздрав России и разработчикам КР с просьбой внести изменения. КР, содержащие ошибки, требуют корректировки.
9. Какая ответственность грозит врачу и клинике за несоблюдение КР?
Если медицинский работник не соблюдает КР, он может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания (вынесения замечания, выговора, увольнения). Соблюдение КР предусмотрено профессиональными стандартами и является должностной обязанностью медицинского работника.
Несоблюдение КР может повлечь уголовную ответственность. Если действия или бездействие медицинского работника приведут к общественно опасным последствиям, его деяния будут квалифицированы как преступные. В частности, ответственность может наступить по ст. 109 («Причинение смерти по неосторожности»), ст. 118 («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»), ст. 124 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) («Неоказание помощи больному»), а также по ч. 1, 2 и 3 ст. 238 УК РФ (в части оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Квалификация ст. 124 УК РФ предполагает причинение вреда здоровью не ниже среднего, ч. 2 и 3 ст. 238 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью или смерти. Часть 1 ст. 238 УК РФ имеет формальный состав и не определяет негативные последствия: достаточно факта оказания небезопасных медицинских услуг, потенциально влекущих серьезную угрозу здоровью.
Что касается медицинской организации и ее должностных лиц (главных врачей, заведующих подразделениями и др.), то они могут быть привлечены к административной и гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения работниками учреждения положений КР.
Административная ответственность может наступить в том числе по ч. 4 ст. 14.1 или ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований и повлечь за собой штраф или приостановление деятельности (пп. «а» п. 6, п. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852).
Также несоблюдение КР при оказании медицинской помощи в сфере ОМС может привести к санкциям со стороны страховых компаний по результатам экспертизы качества медпомощи на основании приказа Минздрава России от 19.03.2021 № 231н.
Гражданско-правовая ответственность возможна в случае обращения пациента или его родственников в суд с исковыми требованиями о компенсации имущественного и (или) морального вреда. Гражданско-правовую ответственность, равно как и административную, несет медицинская организация вне зависимости от того, что нарушение КР допущено медицинским работником.
10. Как быть, если в КР указано торговое наименование лекарственного препарата?
Такие ситуации редки. Торговое наименование лекарственных препаратов применяется лишь в исключительных случаях: если отсутствует международное непатентованное или группировочное наименование, а также если отсутствует химическое наименование препарата (п. 6 приложения № 3 к приказу № 103н). В иных случаях упоминание торгового наименования препарата невозможно и противоречит требованиям нормативных актов. КР с подобными нарушениями не смогут пройти экспертизу и не получат одобрение НПС.
Источник: ЭХО онкологии. Экспертно-аналитический вестник. 2024. №1(2) (дата выхода в свет 22.03.2024)
В конце мая 2024 года Верховный суд подтвердил: выдавать онкологическим больным противоопухолевые препараты для лечения на дому законно. Речь идет о лекарствах, которые назначаются и оплачиваются по системе ОМС.
Как шли суд да дело
Коротко история выглядит так. Кировский ТФОМС проверял Кирово-Чепецкую ЦРБ в плане правильности расходования средств. При этом были выявлены нарушения: больница в рамках оказания медпомощи по ОМС выдавала противоопухолевый препарат онкопациентам для самостоятельного приема на дому. Однако изначально препараты приобретались медорганизацией за счет средств ОМС для лечения в условиях дневного стационара в Центре амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП).
ТФОМС потребовал от ЦРБ вернуть якобы израсходованные нецелевым образом денежные средства и оплатить штраф на эту же сумму. По мнению ТФОМС, выдача пациенту на руки лекарств возможна, но только если это региональный льготник, а препарат закуплен за счет регионального бюджета. В рамках же медпомощи по ОМС выдавать лекарства на дом нельзя. К тому же врач должен быть уверен в том, что больной действительно принимает лекарство, и наблюдать за его состоянием. В дневном стационаре это делать можно, а вот на дому нет.
Требование фонда медицинская организация добровольно не исполнила. Начались судебные разбирательства. И вот почти через два года после проверки Верховный суд встал на сторону лечебного учреждения.
Все суды, куда обратилась Кирово-Чепецкая ЦРБ, сочли доводы ТФОМС несостоятельными. Медицинская помощь оказана в отношении онкозаболевания, включенного в базовую программу ОМС, а сам препарат входит в Перечень ЖНВЛП. Обоснованность назначения лекарства во всех случаях неоспорима. Переведенные на амбулаторное лечение пациенты получили препараты на весь курс терапии еще в момент нахождения на лечении в ЦАОП и ознакомлены с правилами приема. Более того, все они ежедневно связывались с врачом ЦАОП по телефону либо видеосвязи.
Поскольку это уже не первая подобная ситуация, есть надежда, что проблема, с которой много лет сталкиваются онкобольные в разных субъектах РФ, начала решаться.
История из прошлого
Напомним, что ранее (в марте 2023 года) внимание к данной теме проявил Комитет по охране здоровья и социальной политике Заксобрания Красноярского края. Там предложили внести поправки в закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и легализовать практику оплаты по ОМС таблетированного лечения онкозаболеваний в дневных стационарах. Региональные парламентарии руководствовались тем, что обеспечить лекарствами всех нуждающихся онкобольных только за счет регионального бюджета, без финансового участия системы ОМС, не получается. Тогда поводом к рассмотрению ситуации стали многочисленные штрафы, наложенные аудиторами системы ОМС на региональный онкодиспансер. Там выдавали таблетированные препараты, закупленные за счет средств ОМС, пациентам, которые числились на лечении в дневном стационаре, но по факту принимали таблетки дома.
Здесь суд тоже встал на сторону клиники, а не страховщиков. Возможность существования однодневного стационара, где за один день пациенту назначают противоопухолевую терапию, выдают лекарства на руки и отпускают домой до конца курса лечения, была легализована. Однако важно, чтобы врач ежедневно контролировал состояние пациента по доступным средствам связи. Подробнее о ситуации и решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассказано в материале второго номера экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии».
Денег не хватает
В первом выпуске журнала «ЭХО онкологии» эксперты обратили внимание на один момент.
В России действует порядок льготного лекарственного обеспечения пациентов на амбулаторном этапе, однако финансовых средств на региональные льготы многим субъектам РФ явно не хватает.
Видимо, данное обстоятельство и привело к тому, что деньги ОМС используются для лекарственного обеспечения пациентов, в том числе онкологических, через дневной стационар.
Федеральный фонд ОМС и Минздрав России неоднократно отмечали, что с 2019 года в регионах пошли сокращения трат на закупку противоопухолевых лекарств. Тогда началась реализация федерального проекта «Борьба с онкозаболеваниями», под который кратно вырос бюджет ОМС. Для финансистов системы здравоохранения источник оплаты того или иного вида медпомощи, конечно же, принципиален. Но пациенты не должны становиться крайними в спорах о том, кто и за что должен платить.
Что касается дистанционного врачебного наблюдения, то в век цифровых технологий это вообще не проблема. Телефон, СМС, мессенджеры, видеосвязь избавляют ослабленных болезнью и лечением онкопациентов от необходимости ежедневно посещать дневной стационар, чтобы получить таблетку.
Лед тронулся?
Казалось бы, решение Верховного суда по делу Кирово-Чепецкой ЦРБ может стать переломным моментом в устранении данной финансово-правовой коллизии. И все-таки созданный судебный прецедент – это еще далеко не полное и окончательное решение задачи по распределению бремени между разными источниками финансирования онкослужбы. Вряд ли можно предлагать регионам управлять ситуацией «вручную», всякий раз обращаясь в суд. Проблему надо решать системно.
Скорее всего, поиск такого решения по справедливому финансовому обеспечению лекарственной помощи онкопациентам на амбулаторном этапе лечения будет продолжен. Один из возможных вариантов – разработать в системе ОМС отдельный тариф на проведение таблетированной противоопухолевой терапии в амбулаторных условиях. И соответственно, исключить данный раздел из системы регионального льготного лекобеспечения.
Также неплохо бы увеличить срок, на который пациенту выдают лекарства после выписки из стационара для продолжения терапии на дому. Сейчас, согласно приказу Минздрава РФ № 1094н, таблетированные препараты разрешено выдавать на руки только на 5 дней. Теоретически этот срок можно продлить с учетом продолжительности курса противоопухолевой терапии. Нужно лишь продумать механизм компенсации этих расходов лечебным учреждениям.
Другой вариант – транслировать в регионы опыт Москвы. При назначении лекарства больному сахарным диабетом и муковисцидозом тот получает компенсационную выплату на приобретение препаратов для лечения в амбулаторных условиях. Это происходит в том случае, когда препарат отсутствует в аптечном сегменте, осуществляющем льготное лекобеспечение. Выплата производится из средств регионального бюджета. Почему бы не принять аналогичное решение в масштабах страны в отношении онкобольных?
Задача поставлена, способы решения предложены. Какой из них выберут законодатели и регулятор, покажет время.
